Ipalmo

Oggetto: partecipazione a C40 Large Cities Climate Summit, Seul, 18 e 19  maggio 2009

Che cosa è il C40.

Nel 2005, su proposta del precedente sindaco di Londra Ken Livingstone, fu  stabilito il gruppo C40 con la partecipazione dei sindaci delle città più importanti del mondo.  Inizialmente aderirono 18 città tra cui: Londra, New York, Tokyo e Parigi, ma in seguito il gruppo si  allargò alle 40 città più grandi. Nel 2006, la Clinton Climate Initiative, un programma di Bill Clinton, è  diventata il principale partner del C40. Il primo Summit si svolse a Londra (2005), il secondo a New  York (2007), e questo di Seul è il terzo meeting che pertanto prevede un cadenza biennale. A Seul  sono intervenute 65 città, con 24 sindaci (tra cui: Londra, Toronto, Tokyo, Seul, Copenhagen, Sydney,  Addis Abeba, San Paolo, Lima, Bangkok, Città del Messico, Nuova Delhi), 13 assessori di  Amministrazioni locali (tra cui: New Yort, Melbourne, Pechino, Parigi, Rio de Janeiro, Atene, Los  Angeles) e 28 delegazioni. Nella sessione di apertura a Seul sono intervenuti Bill Clinton, il Primo  Ministro della Corea del Sud, il sindaco di Seul, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban KI- Moon, il sindaco di Londra Boris Johnson. Per l’Italia era presente, oltre alla città di Roma, anche  Milano con l’Assessore all’Ambiente (MIlano comunque non è membro del C40).

Qual’è il compito del C40. Le città hanno un ruolo chiave nella lotta contro l’inquinamento ed il  cambiamento climatico, in particolare per la grande responsabilità che esse hanno sulle loro cause.  Infatti, le città consumano il 75% dell’energia mondiale e producono quasi l’80% delle emissioni di  gas-serra, benchè occupino appena il 2% della superficie complessiva della terra. Ecco perchè risulta  importante un coordinamento tra le grandi città per presentare i relativi programmi e i comunicare i  risultati conseguiti per ridurre le emissioni e combattere il cambiamento climatico.

Qual’è stato il risultato del Summit. Il C40 ha sottoscritto al termine del Summit la Dichiarazione di  Seul, che si riporta in allegato. La Dichiarazione aggiorna lo stato dei lavori e ribadisce l’impegno di  ciascuna città firmataria sulle tematiche dell’efficienza energetica, della gestione dei rifiuti, dei  trasporti, della conservazione dell’acqua, dell’illuminazione esterna. Clinton Climate Initiative ha  sviluppato, insieme a Microsoft, rendendolo disponibile on-line, uno strumento di misura delle  emissioni per facilitare la standardizzazione tra i vari governi locali e la quantificazione dei risultati ottenuti.

Prossimi appuntamenti. C40 sarà presente con una propria sessione di lavoro al prossimo COP15,  Conference of Parties (Copenhagen, dicembre 2009, dove verrà discusso l’impegno internazionale  sul clima). La Dichiarazione di Seul non potrà essere presentata come posizione al COP15, ma  contiene la comunicazione chiave delle grandi città per i governi nazionali presenti al COP15 chiamati  a sottoscrivere l’impegno post-Kyoto. In particolare il C40 richiama i governi centrali ad ingaggiare,  rinforzare e finanziare le loro città per affrontare e combattere in modo congiunto il problema del  cambiamento climatico.

Sulla base dei lavori di Seul, occorre rafforzare il rapporto internazionale sul tema dei  cambiamenti climatici (anche perchè la precedente Amministrazione poco ha fatto in questo  campo). Per conquistare un ruolo importante per Roma (le altre città europee e mondiali in  qualche modo se lo aspettano), si propongono le seguenti azioni a breve.

Maggio 2009 – Approvazione in Consiglio del programma triennale (2009-2012) di energy  management del Comune di Roma
Giugno 2009 – Organizzazione di un workshop alla Facoltà di Architettura Valle Giulia per un accordo  con gli architetti italiani sulla progettazione sostenibile degli edifici. Prevista la partecipazione di Rifkin  e di due grandi architetti italiani (Cucinella e Boeri). Verranno invitati 20-30 studi di progettazione  provenienti da tutta Italia.
Settembre 2009 -Preparazione del documento “Politiche e Misure della Città di Roma per affrontare il  tema del Cambiamento Climatico”, sulla base della Dichiarazione di Seul e del Piano Azione  recentemente approvato dal Consiglio Comunale (marzo 2009). Il Piano d’azione deve essere  comunque integrato con il programma di Energy Management del prossimo triennio (2009-2012).
Ottobre 2009 – Conferenza congiunta Roma-Milano per la presentazione del documento “Politiche e  Misure della Città di Roma per affrontare il tema del Cambiamento Climatico” (anche Milano prevede  la redazione del documento entro settembre 2009). Durante il Summit è stato ipotizzato un  programma di massima con Milano.
Novembre-Dicembre 2009 – Organizzazione di un Convegno Internazionale sull’Energia con la  partecipazione delle città di Londra, Parigi, Copenhagen. Durante il Summit è stato ipotizzato un  programma di massima con Londra. Importante: prevedere comunque uno spazio sul clima in un  eventuale incontro ufficiale con Boris Johnson (molto attivo sull’argomento).

Livio de Santoli, 20 maggio 2009

C40 Large Cities Climate Summit SEOUL
18 –21 May 2009

Seoul Declaration

We, the government leaders and delegates of C40 cities,

Having met at the third Summit of the C40 Climate Leadership Group (hereinafter  “Group”) in Seoul,  Sharing the view that the earth and human beings are facing serious threats  caused by climate change and that it is necessary to address these challenges by
taking immediate and collective actions based on the principles of co-existence,  mutual benefit, and common but differentiated responsibilities.

Recognising that at present over 50% of the world’s population lives in cities, which now account for 75% of global energy consumption and 80% of global greenhouse gas emissions and at this rate, by 2030, two thirds of the world’s population is
predicted to live in urban areas,

Further recognising that densely populated cities and their citizens are facing fundamental lifestyle changes in the areas of housing, transportation, and other services, and, at the same time, are exposed to numerous threats, including extreme
weather events, natural disasters and newly emerging diseases,

Reaffirming that cities must take responsibility for their contribution to climate change, and establish and implement immediate and practical measures for the mitigation of greenhouse gas emissions and adaptation to the threats caused by climate change
at the individual city level,

Further reaffirming that it is important for C40 cities to cooperate with all cities around the world and share best practice and technologies, and that cities in developed countries need to assist the efforts of cities in developing countries in taking actions as they are more vulnerable to climate change and have lower capacity to cope with environmental hazards,

Proclaim that:

C40 cities hereby set a common goal of transforming themselves into low-carbon cities, by cutting greenhouse gas emissions to the largest extent possible, by adapting themselves to the unavoidable climate change consequences, by making cities less vulnerable to climate change, and by enhancing cities’ capacity for remediation.

C40 cities identify their current level of carbon emissions from all city operations and stages of community development including urban planning, design and infrastructure building. Cities reduce emissions wherever possible through policies, programmes and projects and taking steps to negate the impact of remaining emissions.

C40 cities continue to catalogue and monitor their greenhouse gas emissions and implement Climate Change Action Plans. C40 cities include targets for greenhouse reductions and specific policies, projects and programmes with a schedule for implementation wherever possible. The majority of C40 cities have already completed Climate Change Action Plans. C40 cities that are reviewing existing plans or developing new Climate Change Action Plans are asked to consider the measures presented in the attached Annex: Policies and Measures to Address Climate Change. The 2011 C40 Summit will include a review of progress on the implementation of
Climate Change Action Plans.

C40 cities actively work together to accelerate delivery of low-carbon technologies, programmes and financing, including through active coordination in procurement of specific technologies through the C40 Secretariat.

C40 cities work collaboratively with the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and other international bodies, national governments, non-governmental organisations, and eco-friendly businesses, including sharing
goals and experiences and, in some instances, engaging in joint projects, and providing resources. We are committed to delivering common awareness and measures outlined in the UNFCCC to reduce greenhouse gas emissions and tackle
climate change

In the run up to the COP15 United Nations Climate Change Conference in Copenhagen in December 2009, the leading role of cities in the global effort against climate change must be recognised. C40 cities and all cities with shared goals, must be engaged, empowered and resourced, so that cities can work together to deliver on greenhouse gas reduction targets and stop climate change.

Cities will notify the C40 Secretariat of the names of staff in charge of climate change policies and programmes to enhance implementation of various action items set forth in this Declaration, as well as report on their established targets and achievements at the 4th C40 Summit and subsequent summits

The C40 Climate Leadership Group calls upon cities and their citizens to exert their efforts to address the threats caused by climate change for the benefit of all the people and future generations.

Adopted on May 21, 2009, at the 3rd C40 Large Cities Climate Summit, held in Seoul
Korea

Annex
Policies and Measures to Address Climate Change in Cities

To tackle climate change, cities shall adopt and implement policies and measures most suitable to their circumstances. It is important that C40 cities cooperate with all cities around the world and share best practices and technologies. The Clinton
Climate Initiative has developed a Measurement Tool that each C40 city can use to calculate a baseline inventory of current emissions. The tool will also allow cities to
track progress on their climate change goals.

In establishing their own Climate Change Action Plans, cities will give preferential consideration to the following measures proven to be effective in many cities.

1. To take a systematic and secure approach, take institutional measures such as enacting city ordinances based on technical studies, engaging in long-term planning, and establishing Climate Change Funds.
2. To avoid, mitigate, or delay the impact of climate change by reducing greenhouse
gas emissions:
i. adopt eco-friendly architectural design guidelines for construction, lighting, and insulation, etc., introduce a new and renewable energy certification, mandatory ratio of new and renewable energy for new and renovated buildings, and promote eco-friendly buildings and rationalise energy consumption by providing incentives for energy-efficient designs;
ii. establish a sustainable transport system through policies that favour public transit and encourage the use of bicycles, promote sustainable land-use and urban design, including preserving natural landscape, continuous expansion of green areas and other eco-spaces and conduct urban planning with focus on low-energy consumption;
iii. expand citywide resource reclamation and reuse facilities and promote recycling programmes, and
iv. raise the share of new and renewable energy in the total energy mix.

3. To adapt cities to the unavoidable climate change consequences, providing citizens with a secure environment and higher quality of life by conducting forecasting analysis and thus minimising the damages caused by climate change:
i. prepare for disasters by building infrastructure and establishing management plans that will protect citizens against extreme weather events;
ii. ensure networks such as disaster information systems and weather observation facilities are in place ;
iii. prepare measures to protect population groups most vulnerable to intense heat waves and improve the monitoring and control systems for communicable and other diseases;
iv. strengthen ability to anticipate changes in the urban eco-system, improve monitoring of air and other types of pollution, and enhance early warning systems;
v. improve energy demand management, such as ability to forecast and respond to fluctuations in seasonal energy demands;
vi. reflect climate change impacts, such as heat island effects, in the urban planning process; and
vii. improve water resource management.

4. To promote the engagement of city residents to address climate change
effectively:
i. provide tools for measuring individual carbon footprints and the amount of emission generated by normal, daily activities of citizens;
ii. develop and promote practical ways for a low-carbon lifestyle,
iii. support activities of civic organisations to tackle climate change.
iv. Promote environmental educational policies to prepare next generations for climate change and to think on what citizens can do to develop a sustainable lifestyle and mitigate greenhouse gas emissions

Le motivazioni profonde dell’intervento occidentale

Forse i talibani sarebbero ancora i padroni dell’Afghanistan se non vi fosse stato il  risolutivo intervento degli americani nell’autunno dopo l’11 settembre 2001. Il popolo afgano resterà eternamente grato a Washington per averlo liberato da una così grande
iattura (così come il popolo europeo liberato dall minaccia nazista durante la seconda  guerra mondiale).

Pur tuttavia la politica estera di qualsiasi Paese(anche di uno come gli Stati Uniti che hanno fondato il multilateralismo col Presidente Wilson , il quale creò alla fine della World War II the Society of Nations, poi diventata ONU) è per definizione motivata da
considerazioni e scopi egoistici. E’ sempre stato cosi, anche se si è dovuto attendere Machiavelli per la teorizzazione. Nessun Paese entra in un guerra e manda a morire i suoi  figli se non ha degli unberable dangers da neutralizzare o dei vantaggi da trarre.

Cosi tornando all’esempio americano (ma ciò è vero per tutti i Paesi) l’intervento USA  contro Hitler fu per salvare l’Europa , ma al contempo per preservarsi dal pericolo mortale di un nazismo dominante nell’Eurasia e potenzialmente nel mondo.

Così, per tornare a noi, la motivazione dell’intervento americano dopo le twin towers non è stata tanto quella di liberare un paese amico dai Talibani (dominavano l’Afghanistan già da quasi un lustro e nessuno si era mosso) , ma è stata una sacrosanta reazione all’11 Settembre ed il primo robusto gesto di un lotta senza quartiere al terrorismo, che aveva ferito come mai accaduto prima il cuore dell’America ed il centro del mondo occidentale. Questo era ed è il mandato di Enduring Freedom. La Coalizione, la NATO il sostegno politico ed economico all’Afghanistan e la prosperità del suo popolo sono conseguenze e corollari, meritori e benvenuti, ma non necessariamente la causa profonda .

Ad essa si connettono priorità politiche tanto importanti per quanto inconfessate,ma ben chiare agli osservatori piu attenti:

• esportazione della democrazia nel bel mezzo di Paesi autocratici (da quelli centroasiatici a i paesi del Golfo, dall’Iran al Pakistan, dalla Russia fino ancora alla Cina) ;

• una base militare in un paese di grande importanza geostrategica alle costole dell’Iran e/o degli ex Paesi satelliti della Russia ;

• nuova linfa vitale alla nato obsolescente con un successful outreach, prodromo di altri analoghi in altre parti del mondo (potenzialmente la NATO – controllata da Washinghton – come sentinella nel mondo).

Queste sono verosimilmente le priorità degli americani. Sono esse condivisibili? Alcune forse si da parte dell’Occidente ed in particolare dei paesi NATO. Certamente no da parte delle Potenze Regionali. Pertanto queste contrastano –apertamente o di nascosto ma con molta determinazione – gli sforzi USA e NATO.

Il risultato di tutto ciò è lo stallo che viviamo ormai da un lustro. La unica via di uscita è studiare e capire le cause profonde ed i differenti obbiettivi di tutte le parti coinvolte. Si sarà cosi in condizione di agire con intelligente determinazione al fine di trovare una
soluzione che accontenti nel limite del possibile tutti quanti, sia i paesi più presenti e presenzialisti sia quelli meno presenti e più discreti, ma non per questo meno importanti e determinanti.

Un Afghanistan destabilizzato:chi può trarne profitto

Tentiamo una brevissima sinossi dei possibili obiettivi di alcuni importanti Paesi:

Pakistan: destabilizza l’Afghanistan fors’anche per paura che una volta pacificato gli sia nemico,che lo accerchi alleandosi coll’India. Non sapendo bene cosa fare continua ad esportare i terroristi, di cui ha una inesauribile fucina nelle sue madrasse; anche nel
quadro della crociata sunnita contro la apostasia sciita-iraniana presente in afghanistan.

Russia: non aiuta i talibani pashtuns e continua ad appoggiare i panshiri, ben memori del suo appoggio contro l’avanzata dei talibani. La Russia ha paura di un Afghanistan pacifico e democratico che:

• influenzi negativamente i paesi centroasiatici e che i Quisling che hanno lì messo al potere siano cacciati ;

• attragga verso sud pipelines e scambi commerciali, che preferisce mantenere lontani dal mare caldo (tanto agognato nel passato quanto ormai definitivamente perduto);

• dia una base militare agli americani.

Arabia Saudita: spera di cambiare l’anima hanafita e fondamentalmente sufista degli afgani a favore di una deobandista (vedi sopra Pakistan)

Iran: potrebbe forse preferire un Afghanistan instabile cosicchè gli USA, già  intrappolati in Iraq, non pensino di attaccarlo.

India: un fronte occidentale aperto per il Pakistan certamente fa il suo gioco,distrarre cioè Islamabad dal versante orientale ( Kashmir), dove si riverserebbero i fanatici islamici se l’Afghanistan si pacificasse.

USA: finchè l’Afghanistan resterà instabile essi avranno la giustificazione di restare nell’area e di minacciare l’Iran (flexe the muscles).

Ricordato che la NATO ha trovato l’elisir di nuova vita nell’outreach in Aghanistan, si può, per concludere, comprendere come, in una visione cinicamente machiavellica dei giochi politici dei vari stakeholders, la continuazione dell’instabilità in Afghanistan possa
in qualche modo fare il gioco di molti.

Un Afghanistan stabile: chi potrebbe trarre profitto dalla pace

Tentiamo una possibile sinossi dei possibili interessi di alcuni importanti paesi :

Pakistan: la terra che è stata dei talibani per un lustro, potrebbe diventare moderata e di buon esempio alle North-west provinces e ai FATA. La interferenza dell’ISI si ridimensionerebbe e si dedicherebbe alla causa ben più valida del Kashmir. La macchia che offusca internazionalmente l’immagine del Paese che ha aiutato i talibani potrebbe diradarsi.Il contoverso Zardari potrebbe dare lustro ad una presidenza conquistata grazie al martirio della moglie, B. Bhutto. Il commercio potrebbe fiorire tra i due paesi. Le pipelines passare per l’Afghanistan ed arrivare a Gowar, portando ricchezza al paese ed in particolare al turbolento Baluchistan.

Russia: se scoppiasse la pace, USA e NATO dovrebbero andarsene dall’Afghanistan. Un Governo con panshiri in posizione di potere potrebbe non essergli nemico. La Russia è piazzata meglio di ogni altro per sfruttare le ricchezze del sottosuolo afgano, che ben
conosce dopo dieci anni di occupazione.

Arabia Saudita: anch’essa ha una macchia simile a quella del Pakistan : aver aiutato i finanziariamente i talibani e forse anche Bin Laden. Tale macchia potrebbe essere cancellata ed i Paesi del Golfo potrebbero beneficiare dei nuovi commerci.

Iran: come la Russia, vedrebbe allontanarsi la minaccia degli USA e della NATO. Quanto alle ricchezze minerarie ve ne sono molte nelle terre degli Hazara shiiti. L’apertura delle pipelines in Afghanistan sarebbe uno sviluppo estremamente positivo per Teheran.

India: il paese più apprezzato oggi dall’Afghanistan potrebbe approfittare della pace per stabilire forti relazioni economiche. Inoltre potrebbe mantenere i suoi consolati in funzione antipakistana.

USA: potrebbero finalmente celebrare una vittoria in politica estera dove hanno collezionato una serie di fallimenti a cominciare dall’Iraq che è nella stessa area geopolitica dell’Afghanistan.

Da non dimenticare infine la NATO che potrebbe vantarsi di un successo nel primo outreach della sua storia.

La situazione attuale: un vicolo cieco

LA INSURGENCY

L’opinione pubblica mondiale ritiene,piu a torto che a ragione, che dopo l’intervento americano dell’ottobre 2001, nulla di sostanzialmente positivo sia accaduto in Afghanistan. La insurgency è endemica e controlla un terzo del territorio. La si identifica
con i Talibani, gli afgani e i crossborders ; con i terroristi afgani e non (compresa Al Qaida) ; con i narcotrafficanti ; con i signori della guerra.Ma oltre ai summenzionati, gli insorgenti sono anche gli afgani che non sopportano le truppe straniere (comprensibilmente insofferenti verso lo show of force) o gli stranieri (« big white cars »), ovvero che, combattendo,semplicemente vogliono guadagnare qualche soldo o qualche soldo in più ; piu’ in generale coloro che pensano che i costi dell’occupazione straniera superano i benefici degli aiuti internazionali. Si tratta insomma di una galassia ben lungi dall’essere omogenea o monolitica,e ben lontana dal potersi
identificare solo coi talibani, “reductio ad unum” furbesca ma inaccettabile.

La denominazione «taliban» continua infatti ad essere usata surrettiziamente dai media occidentali, ingenuamente da altri: la parola « talibans» è così negativa che fa comodo agli americani che continuano a chiamarli così. In verità « taliban » ha una connotazione
semantica molto precisa( alunno del mullah ), da non confondere con i pashtuns nè da inflazionare quando si parla di insurgency . Ma serve….. :si difffonde cosi la immagine ed il pericolo dell’edizione estremistica dei talibani, che vogliono imporre la sharia in
Afghanistan per renderlo un paese rigorosamente deobandista, isolato da tutto e da tutti, innanzitutto dagli occidentali portatori di vizio. Insomma il talibano come un novello Saladino da combattere con una nuova crociata.

LA DONOR’S FATIGUE

Come che sia, se non si esce dal vicolo cieco, la donors’ fatigue si accentuerà, ancor più nel settore militare dove qualche morto occidentale in più potrà provocare una tendenza al ritiro. Per capire ciò bisogna anche ricordare le motivazioni dell’impegno di alcuni paesi europei in Afghanistan. Così ad esempio la Spagna è intervenuta non per amore dell’Afghanistan o della NATO, ma per marcare la differenza con l’Iraq da cui Zapatero aveva deciso di ritirarsi. Mutatis mutandis, un discorso analogo può valere per la
Germania, che deve però tenere ora conto che due terzi della popolazione è contraria. Quanto agli Stati Uniti è possibile una sconfitta dei repubblicani a fine d’anno : se così sarà, il dogma della lotta al terrorismo sarà intaccato e scomparirà probabilmente la
balsana idea di esportare la democrazia nel mondo, a cominciare dai paesi mussulmani. L’Italia da parte sua, che si è coinvolta in Afghanistan più per la presenza dell’ex Re a Roma che per ragioni geostrategiche, potrebbe a fronte di difficoltà di politica interna
ridurre il suo impegno. La Francia non è mai stata in prima linea anche se con Sarkozy le cose potrebbero cambiare e , viceversa colle vittime francesi. E cosi via..

LO STALLO MILITARE

Comunque parliamo di un paese a tradizione hanafita (cioè sostanzialmente estraneo a logiche gerarchiche e centralistiche), popolatissimo di warlords le cui milizie ammontano a 130.000 unità (contro le 35.000 governative), capace di sconfiggere un esercito potente e coeso come quello sovietico forte di 120.000 uomini. Vi è da domandarsi se sia politicamente risolutivo che le forze ISAF passino da 40.000 a 80.000 unità o se invece non si tratterebbe di un ennesimo pannolino caldo-if not burning-ancorchè
contingentemente utile; ovvero se non è piuttosto necessario concentrare gli sforzi nella formazione di un esercito (e di una polizia ) afgano: è di questo che ha bisogno il paese piuttosto che di altre truppe straniere, necessarie e ancora gradite quanto si vuole, ma pur
sempre un’arma a doppio taglio..

Ma ancora di piu vi è da chiedersi se non è tempo di dedicare energie serie ad una strategia politica di ampio respiro (senza un “ track” diplomatico parallelo l’esercizio di stabilizzazione dell’ ISAF rischia di diventare uno “stop-gap”.

A parte il governo afgano, non mi pare che sia stata formulata questa strategia politica di largo respiro da parte degli USA; invero non c’era fin dall’inizio, chè altrimenti nell’ottobre 2001 la coalizione non si sarebbe limitata a cacciare al qaeda e i talibani in
Pakistan senza consolidare la vittoria e il vantaggio tattico,né avrebbe lasciato scappare i numerosi uomini dei Servizi Segreti pakistani che anche nel momento della sconfitta erano rimasti accanto ai Talbani ed ai terroristi. Ma allora era “à la guerre comme à la guerre” e le esigenze militari facevano ovviamente premio. Ma dopo 6 anni è tempo di liberarsi dalla matrice bellica, è tempo di fare parlare i civili e non solo i militari, è tempo di brandire le armi della diplomazia cui vanno subordinate quelle della counterinsurgency.

Gli occidentali sono in Afghanistan per fermare la insurrezione (che invece di calare cresce), per portare sicurezza (che però non aumenta ed è paradossalmente « jeopardised » dalla loro stessa presenza che alimenta diffidenza e talvolta rabbia); per
porre le basi di una democrazia ( non capendo però compiutamente che essa sarà diversa dalla loro, essendo ben diversi la storia , le tradizioni, la religione); per pagare salari ( anche a se stessi) per iniziare la riabilitazione e se possibile lo sviluppo (facendo però
arrivare nelle tasche degli afgani molto meno della metà di quanto stanziano, che di per sè è già poco essendo il più basso aiuto pro-capite dei paesi post-conflitto).

Per contro la strategia delle Potenze Regionali non è dichiarata ma si sa qual’è : premesso che esse non partecipano allo sforzo contro la insurgency, quel che vogliono è semplicemente che se ne vadano le truppe straniere dagli americani alla NATO.
Ricordiamoci Cuba : quando Kruschev tentò di installarvi i missili, Kennedy minacciò la guerra e l’URSS rinunciò alla base militare. Essa smise così di interferire in un emisfero antipodale al proprio. Mutatis Mutandis gli USA debbono andarsene non solo dall’Iraq,
ma anche dall’ Afghanistan : così pensano la Russia e l’Iran e forse la Cina e –in qualche modo-la stessa India.

Una possibile strategia

AFGHANISTAN PAKISTAN INDIA

La migliore perchè olistica, ancorchè la più complicata, è quella di coinvolgere anche l’India in un negoziato di grande respiro per l’area e di risolvere concomitantemente l’annoso problema del Kashmir. In entrambi i casi si dovrebbe tendere a chiudere il
contenzioso sulle linee di confine attuale, la Durand Line tra Afghanistan e Pakistan e la Line of Control tra India e Pakistan. In entrambi i casi, si dovrebbe lasciare aperta la porta a consultazioni fra le popolazioni locali affinchè possano in qualche modo
esprimersi sul loro futuro e nel frattempo beneficiare di una libera circolazione di merci e persone. Dovrebbe essere lanciato un Piano Marshall per entrambi : dopo tanta miseria e tragedie meriterebbero un raggio di speranza ed un segno tangibile della solidarietà internazionale, quella vera, quella fatta di pane e non di armi. Se si calmassero le acque nei due tradizionali focolai di conflitto nell’area, un processo virtuoso di relazioni economiche e commerciali potrebbe svilupparsi, provocando benessere anche per le aree limitrofe.

L’India risolverebbe così il più volento dei suoi problemi di confine con la soluzione che ha da sempre auspicato (ancorchè forse unfair ; ma questo non importa…). Il Pakistan riconoscerebbe ad est la situazione di fatto (la LoC) e si vedrebbe ad ovest riconosciuta la Durand Line : un guadagno netto, anche per i ricchi commerci che potrebbero svilupparsi sui due versanti e, ancor più, per l’uscita di Islamabad dalla situazione di sostanziale isolamento politico internazionale in cui versa da anni. Last but not least, l’Afghanistan,
che avrebbe fatto la concessione di riconoscere formalmente la Durand Line (un confine però che è lì da oltre un secolo…..), ma avrebbe in cambio finalmente la stabilità ed il progresso (commercio, pipelines, aiuti economici)

AFGHANISTAN PAKISTAN

Invero ridotte, ma non molto dissimili –ancorchè meno stabili e sostenibili-sarebbero le conseguenze che sortirebbero da un Accordo limitato a Pakistan ed Afghanistan : quest’ultimo potrebbe offrire il riconoscimento della Durand line a patto che finiscano le infiltrazioni e gli aiuti del Pakistan e dell’ISI ai talibani. Karzai potrebbe mettere alla prova Zardari per due anni : solo dopo che si fosse constatata la fine della insurrezione fomentata da Islamabad, l’Afghanistan potrebbe concedere il riconoscimento del confine.
Fin dall’inizio dei due anni di prova, dovrebbe scattare un « Piano Marshall »(altra splendida idea degli USA, una manna salvifica per il popolo europeo ridotto alla fame, ma anche una necessità dell’industria americana che aveva bisogno del mercato europeo),
di modo che i pashtuns dell’area ne colgano i benefici già prima della fine dei ventiquattro mesi ed accettino di buon grado o obtorto collo la formalizzazione dei confini.

(da ricordare che il Piano Marshall potrebbe essere tranquillamente coperto da una porzione del bilancio militare delle truppe occidentali in Afghanistan).

Dopo la tragedia delle Due Torri e la guerra ai Talibani da parte della Coalizione,vi fu un momento di grazia durante il quale malgrado la mancata cattura di Bin Laden,si pensò che il conflitto era finito e che quindi potessero cominciare le operazioni di ricostruzione dell’Afghanistan.Un Paese distrutto da oltre 20 anni di guerra e comunque isolato da sempre per la sua configurazione geografica con il suo sottosviluppo economico e sociale.

I Paesi che avevano mostrato da tempo interesse al superamento del regime talibano anche prima degli ultimi accadimenti, si riunirono prima a Bonn nel 2001 e poi a Tokyo nel 2002 per stabilire un programma di rifondazione delle istituzioni dello stato afghano. Era interesse comune riportare il Paese nella comunità internazionale e promuovere l’affermarsi della società civile, dopo anni di guerra e di malgoverno. Oltre a prendere una serie di impegni finanziari a favore della ricostruzione, essi si divisero i compiti di riportare il Paese allo stato di diritto e alla pace.

Nessuno si illudeva che il compito fosse semplice o breve, ma forse nessuno aveva valutato esattamente la difficoltà di portare nel ventesimo secolo un Paese che era ancora nel medioevo, malgrado l’esistenza di uno sparuto gruppo di Afghani validi ed impegnati, che avevano vissuto all’estero o che avevano sempre avuto contatti con l’Occidente. Questi, assunti vari ruoli a Kabul e persino nelle province, sembravano capaci di guidare la rinascita o il progresso verso obiettivi apparentemente condivisi da una popolazione stanca di guerra e di abusi,con il sostegno finanziario e tecnico dell’Occidente. Questo corso venne sostenuto specialmente dalle donne, finalmente liberate dal regime talibano,che speravano di uscire dal ruolo di fattrici ignoranti che gli era riservato anche dalle usanze tribali, e vedevano aprirsi una prospettiva di superamento della loro condizione di grave sudditanza. Esse infatti parteciparono con grande entusiasmo e coraggio alle varie conferenze di organizzazione del futuro.

Adesso si fa finalmente strada il principio che la pace in Afghanistan non si raggiunge con la vittoria contro l’insorgenza, nè con precari accordi con i “talibani buoni”,ma piuttosto con la stabilizzazione dell’intera area centro asiatica e l’apporto di tutti gli Stati confinanti, oltre a Stati Uniti, UE, Russia, Cina,India e NATO. Ma a quel momento forse per una certa dose di ingenuità si credette di poter risolvere i problemi afghani con attività di “institution building” e sviluppo economico. E a questo si dedicarono con impegno i cinque Stati che, anche prima del conflitto, sostenevano le forze afghane in esilio e i loro tentativi di creare un’unità di intenti per liberare il Paese dai Talibani.

I settori nei quali venne diviso il compito della ricostruzione istituzionale furono dunque cinque:

(1) Lotta alla droga,agli Inglesi; (2) la riforma della polizia ai Tedeschi; (3) la riforma dell’esercito regolare agli Americani; (4) il disarmo delle milizie parallele, ovvero dei Signori della guerra, ai Giapponesi, e (5) la riforma della Giustizia agli Italiani.
Questi uffici per la maggior parte affiliati alle relative Ambasciate, ma gestiti da Capi diversi dagli Ambasciatori in loco, vennero chiamati “Leads” o guida.L’idea era infatti che essi rappresentassero punti di riferimento e di coordinamento per i contributi che anche altri donatori volessero apportare.
Era tra l’altro evidente che le attività dei Leads erano interconnesse,e che altre iniziative esterne avrebbero dovuto armonizzarsi con le linee impostate dai Leads e complementarle.

La scelta dell’Italia a favore della giustizia venne immediatamente criticata da alcuni ambienti italiani, perchè la situazione della nostra giustizia sembrava troppo problematica per consentire un’assistenza adeguata ad un Paese poverissimo, preda di anarchia, corruzione e forte disorientamento. In realtà il lavoro da fare in Afghanistan non aveva nulla a che fare con le condizioni della giustizia in Italia, mentre un elemernto fondamentale era rappresentato dal fatto che entrambi i Paesi erano di “Civil law”, ovvero lontani dalla “Common law” dei Paesi anglosassoni. Negli anni quaranta infatti, l’illuminato monarca afghano Amanullah aveva ad un certo punto deciso di importare dall’estero i codici di legge francesi, adattati all’Islam attraverso l’interpretazione egiziana e turca.

Peraltro, la più grande differenza con l’Italia era dovuta al fatto che gli istituti di diritto prominenti nel Paese erano comunque rimasti quelli della tradizione tribale,e non certo quelli “formali”. Mentre la conoscenza dei diritti umani era assolutamente carente in tutti gli ambienti.

Il Ministero degli Esteri italiano, responsabile della cooperazione allo sviluppo e quindi anche di questa iniziativa, aveva assunto questa responsabilità con qualche perplessità, sicuramente pensando alle difficoltà burocratiche che avrebbe comportato per il nostro sistema, organizzare un ufficio in pianta stabile a Kabul fuori dell’Ambasciata, trovare esperti giuridici per costituirlo ed un
coordinatore competente che conoscesse le lingue, e accettasse di vivere a Kabul. In effetti l’organizzazione non fu facile e l’Italia aprì l’ufficio di Kabul, mesi dopo che gli altri Paesi avevano cominciato a lavorare nei loro settori, con proprie strutture.

Come detto, queste strutture e i campi che amministravano, erano rimasti aperti ai contributi della Comunità internazionale e quindi ogni Paese interessato poteva suggerire leggi o interventi che a suo modo di vedere avrebbero promosso il progresso del settore. Era auspicabile che ciò avvenisse nell’ambito di un solido coordinamento, ma questo spesso non venne rispettato, e ciò creò nuovi problemi per gli Afghani e per gli stranieri volenterosi. Inoltre, tutti i Paesi responsabili dei “leads” cominciarono a riscontrare presto le enormi difficoltà di condurre una azione coerente e continua nei campi identificati non solo per lo stato da cui iniziavano (e in un paese ancora non del tutto pacificato), ma anche perchè i settori stessi erano estremamente collegati tra loro e nessuno poteva progredire senza che anche gli altri “leads” avanzassero. Infine, gli interessi dei gruppi di potere che avevano creato quello stato di instabilità nel Paese non erano destinati a scomparire nel breve periodo.

Così con i soldi ottenuti dai Giapponesi perchè depositassero le loro armi, i miliziani ne acquistavano di nuove; al posto dei Signori della guerra “disarmati” e inseriti nel contesto politico, si sostituivano sul terreno i loro luogotenenti che continuavano a tenere in vita le milizie. D’altra parte se esse fossero state realmente sciolte, si sarebbero formati subito gruppi di banditi, perchè l’economia del Paese non era e non è ancora in grado di dare lavoro ad un numero crescente di individui. Lo stesso vale per la lotta alla droga: l’insufficienza dello sviluppo economico non permette la coltivazione in terreni montuosi ed aridi di altre piante in piena sostituzione del papavero, senza che siano stati fatti grandi lavori di irrigazione ed una riforma agraria. Dunque, malgrado il forte impulso tentato dagli inglesi, la produzione di droga aveva già cominciato ad aumentare nel 2004 e l’arresto dei trafficanti si era dimostrato presto aleatorio.

Circa la sicurezza, dopo il 2005, ultimo anno di contenimento dell’insurrezione talibana nelle province meridionali del Paese, la situazione aveva mostrato segni di serio degrado già nel 2006 e da allora ha continuato a peggiorare, mentre l’esercito afghano non è ancora in grado di far fronte agli attacchi nemici da solo. Per non parlare della polizia di cui i tedeschi avevano cercato di migliorare con corsi appositi i quadri dirigenti e gli Americani il personale in genere.Ciò senza grandi successi per via della mentalità e corruzione prevalente nei ranghi, le frequenti diserzioni e il pericolo di potenziali infiltrazioni estremiste.

Quanto alla Giustizia i problemi erano molteplici.Per menzionarne solo alcuni: non esisteva più una classe di magistrati educati in Facoltà di Giurisprudenza, la nuova Costituzione era un coacervo di principi le cui fonti sono in contraddizione tra loro,provenendo dalla civil law,common law,convenzioni sui diritti umani,e prescrizioni islamiche;le leggi esistenti erano legate a diverse
Costituzioni precedenti,mai abrogate; mancavano gli avvocati;la corruzione permeava il precario sistema formale,e comunque gli Afghani non avrebbero mai avuto i mezzi per potersi rivolgere ad un tribunale e preferivano appellarsi alle shure o jirghe,strumenti tribali nelle quali avevano maggiore fiducia.Ma la cosa più grave era l’assenza generalizzata nella società e nelle istituzioni
del riconoscimento dei diritti umani fondamentali.

Ciò non ostante i Leads avviarono un processo fondamentale che più che fornire risposte,permise di comprendere quali fossero le necessità primarie, ma le difficoltà nelle quali operarono,tra le quali la continuazione del conflitto inizialmente ai margini, che impediva di fatto la mobilità dei cooperanti stranieri, e le aspettative degli Afghani e in fondo dei governi stranieri, che pensavano di avviare a soluzione problemi estremamente complessi senza un efficace coordinamento,complicarono invece di avvicinare una conclusione positiva, generando incomprensioni reciproche.

Di qui,il “superamento” dei Leads con una maggiore responsabilizzazione delle istituzioni afghane.